In Geopol.pt
***
Daniel Davis é um tenente-coronel reformado que é membro superior do grupo de reflexão Defense Priorities e apresentador do programa Daniel Davis Deep Dive, no YouTube. Tem sido uma voz realista no conflito na Ucrânia desde o início da guerra e é regularmente chamado a comentar como especialista
A guerra da Ucrânia está perdida?
Cem por cento. A única questão é saber qual a gravidade da perda. A guerra não podia ser ganha e não devia ter sido travada. A solução era aplicar os Acordos de Minsk ou inventar algo novo nesse sentido. Escrevi no início da revista 19FortyFive que, em termos de potencial bruto entre os adversários, havia um desequilíbrio total e que a guerra deveria ter sido excluída. Só uma solução negociada era viável e qualquer alternativa só teria significado mais mortes. As negociações de Istambul eram basicamente a última esperança da Ucrânia. As minhas fontes dizem-me que, embora Boris Johnson fosse influente e as promessas dos EUA tivessem um forte peso na decisão de Zelensky de continuar a guerra, a decisão foi em grande parte sua. A contraofensiva nunca poderia ter funcionado e, como continuei a argumentar em 19FortyFive, a Ucrânia já não dispunha de uma grande força aérea, carecia de munições e de efectivos. As forças armadas da Ucrânia tinham sido criadas essencialmente como uma estrutura defensiva e não eram suficientemente profissionais.
Treinei e simulei cenários de uma ofensiva soviética na Europa Central e sabia que a contraofensiva nunca funcionaria. Desde a contraofensiva, a Rússia tem tido sempre a iniciativa e tem-se tornado mais forte. Os sistemas que foram enviados para a Ucrânia, como o HIMARS, o ATACMS ou o Storm Shadows, tornaram-se previsíveis com o tempo, uma vez que os russos aprenderam a contrariá-los. Será necessária uma geração inteira para recuperar. Mesmo que os EUA dessem à Ucrânia algumas das suas próprias brigadas neste momento, os ucranianos não seriam capazes de as empregar. A única opção seria negociar, que foi, na realidade, o que o general Mark Milley aconselhou em 2023, quando os russos tinham acabado de evacuar Kherson, recuado de Kharkov e a Ucrânia ainda era capaz de lutar com alguma eficácia. Atualmente, a verdade é que a Rússia não precisa de um acordo negociado e, se não se chegar a um acordo de paz, a Rússia ocupará muito mais território. Quando a URSS ocupou Praga e Budapeste durante a Guerra Fria, as lideranças locais negociaram com Moscovo porque sabiam que não se conseguiria nada resistindo ao Exército Vermelho. Infelizmente, a Ucrânia perdeu essa opção ao continuar a lutar: o seu PIB está arruinado, perdeu a sua cintura industrial e mineira e até as suas regiões mais ricas em pão estão pejadas de minas e detritos.
A perda da Ucrânia é também uma perda para os Estados Unidos?
É. Tanto o secretário Antony Blinken como o secretário Lloyd Austin declararam que o objetivo era enfraquecer a Rússia e prosseguir a guerra durante o tempo que fosse necessário para atingir esse objetivo. O resultado é que a segurança nacional dos EUA deu uma volta para pior. Nesta altura, os EUA nem sequer são capazes de substituir o seu próprio inventário. As reservas estratégicas de M270s, M1 Abrams, Strykers estão gravemente esgotadas e ouvi dizer que faltam aos EUA cerca de 5000 veículos. Pior do que isso, os russos sabem agora como lidar com a tecnologia militar dos EUA, ao passo que os EUA não têm a mesma experiência e terão de voltar à prancheta de desenho para grande parte das suas tácticas. Os russos estão agora a reunir formações de drones e de guerra eletrónica, enquanto nós nem sequer sabemos por onde começar. Não podemos enviar uma força militar significativa para o estrangeiro, mesmo que o quiséssemos fazer.
É também uma perda diplomática, uma vez que Washington perdeu muita credibilidade e influência.
A Rússia tem capacidade de dissuasão convencional contra a NATO, dada a sua superioridade em termos de munições e também de recursos financeiros?
Cem por cento. O maior exército da Europa é o da França, com 200 mil homens, enquanto todos os outros são mais pequenos e ninguém tem experiência de combate. A Rússia pode substituir as suas perdas em qualquer categoria e nós não. Além disso, a doutrina da NATO está ultrapassada.
O que é que vai mudar no Ministério da Defesa [dos EUA]? O seu orçamento vai ser reduzido? Que sector será sacrificado?
Todos os ramos estarão sob o microscópio e há muito desperdício a ser cortado. Os EUA desperdiçaram 20 mil milhões de dólares em novos sistemas de combate que nunca funcionaram. Alguns APCs e drones Switchblade estão desactualizados e temos agora de investir em sistemas de armas mais fáceis de produzir em massa. Os drones Wingman e os F-35 podem não ser rentáveis. Os programas mais baratos foram arquivados e agora serão necessários novos projectos. Acredito que podemos conseguir uma solução muito mais económica para o campo de batalha do que o tanque M1 adaptado.
Será esta a morte dos MBT (tanques de batalha principais)?
Não é a morte. Os MBT continuam a ser necessários para as divisões blindadas, mas as armas combinadas são agora a lei e serão necessários menos tanques de batalha principais. Na Guerra do Golfo, o MBT liderou a ofensiva, mas isso já não acontece. Está agora relegado para um papel de apoio em operações de armas combinadas sob a proteção de um escudo de drones.
Os EUA ainda são capazes de travar guerras em duas frentes?
Não entre pares, não. O exército dos EUA tem 485 mil homens e a capacidade de combate efectiva é de cerca de 85 mil. Atualmente, as infra-estruturas e os requisitos de formação necessários para um destacamento de tropas considerável não são suficientes. Os EUA não poderiam enfrentar a Rússia ou a China neste momento. Contra a China, os EUA seriam esmagados pelos números. A China poderia absorver muito melhor as perdas.
Recomendaria então que os EUA não defendessem Taiwan?
Seria quase suicida e os EUA não podem ganhar. A China está preparada para o desgaste e os EUA não poderiam travar um conflito duradouro. O CSIS publicou um relatório não há muito tempo que previa que os EUA ficariam sem sistemas de armamento em duas ou três semanas na sua simulação informática. Os EUA não têm a capacidade de os produzir em massa.
A menos que a China tentasse projetar poder no território dos EUA; nesse cenário, os EUA poderiam ganhar, mas de outra forma é simplesmente inviável.
Portanto, a terceira cadeia de ilhas pode ser defendida, mas não a primeira ou a segunda.
Correto.
Vê um futuro para a marinha com 11 grupos de batalha de porta-aviões?
Não. Tal como a Segunda Guerra Mundial provou que o navio de guerra era obsoleto, haverá certamente menos grupos de batalha de porta-aviões. Basta olhar para o exemplo da Frota do Mar Negro, em que um adversário mais pequeno, praticamente sem marinha, foi capaz de causar todos aqueles danos utilizando apenas sistemas de armas como os drones. O confronto entre pares seria ainda pior, uma vez que os navios de superfície são muito mais vulneráveis.
A Rússia conseguiu manter o domínio da escalada. Será que isso continuará a ser uma constante no futuro, tendo em conta os recentes investimentos anunciados na produção de defesa prometidos pelos membros da NATO?
A Rússia pode absorver perdas que os países da NATO não podem. O Ocidente pode recuperar o atraso e o secretário da Defesa, Hegseth, anunciou a intenção de o fazer. A ameaça dos drones mudou muito, assim como os sistemas de guerra eletrónica. Os russos estavam a lançar os tanques Armata e tudo isso foi descontinuado a favor de tanques ligeiros que podem ser facilmente reparados.
Qual é a utilidade dos parceiros da NATO para os Estados Unidos?
A adição de países como a Macedónia foi puramente política e motivada por operações psicológicas; em muitos casos, as novas adições constituíram um passivo. Mesmo a Suécia e a Finlândia não são assim tão impressionantes em termos militares. As forças armadas da Alemanha estão abaixo das expectativas. A França e a Grã-Bretanha não são capazes de se empenharem numa luta entre pares. Apenas a Turquia poderia manter a sua posição. Toda a NATO, incluindo os EUA, está atrasada, está enredada em programas dispendiosos e ninguém tem uma capacidade de combate eficaz. Quando eu era soldado raso durante a Guerra Fria e estava encarregue de um MLRS (sistema de lançamento de foguetes múltiplos) na Europa Central, as capacidades de armas combinadas eram elevadas em todas as forças armadas para todos, mas a maior parte da capacidade de combate perdeu-se desde então, após décadas de cortes e desperdício.
